편애는 아니라면서, 왜 늘 그 사람 편일까

“내가 그 사람을 편애하는 건 아니지만…”

이 문장을 들을 때마다 이상하게도 신뢰가 더 떨어집니다.
정말 편애가 아니라면, 굳이 이런 표현을 먼저 덧붙일 필요가 있을까요.

반응형

---

일을 대신한 사람의 죄

최근 다음과 같은 일을 경험했습니다.

팀원이 맡은 업무를 제대로 수행하지 못했고,

해당 업무는 타 부서와 협업해야 하며 정해진 일정 안에 반드시 완료되어야 하는 상황이었습니다.

728x90

 

결국 관리자인 제가 해당 업무를 넘겨받아 처리했습니다.

특정 인원을 배제하려는 의도는 없었습니다. 일정을 지키기 위한 불가피한 선택이었습니다.

그러나 이후 팀원으로부터 “업무에서 배제되었다”는 문제 제기가 있었습니다.

---

문제의 초점이 바뀌는 순간

더 당황스러웠던 것은 상위 매니저의 반응이었습니다.

업무 수행 실패에 대한 정리나 상황에 대한 설명은 없었습니다.

대신 다음과 같은 지적이 이어졌습니다.

“왜 해당 팀원에게 역할과 책임을 충분히 설명하지 않았습니까.”
“편애하는 것은 아닙니다만…”

문제는 ‘업무 수행 실패’가 아니라 ‘당사자의 감정’으로 옮겨졌습니다.

그리고 업무를 대신 처리한 사람은 ‘설명이 부족한 관리자’가 되어 있었습니다.

---

이 구조가 반복되면 발생하는 문제

이러한 상황이 반복되면 조직 내에는 다음과 같은 공식이 형성됩니다.

✔ 업무를 수행하지 못해도 먼저 불만을 제기하면 보호받습니다.
✔ 문제를 해결한 사람은 오히려 설명 책임을 지게 됩니다.
✔ 성과보다 감정이 우선적으로 관리됩니다.

 

그 결과 조직에는 두 부류만 남게 됩니다.

하나는 불만을 먼저 제기하는 사람이고,
다른 하나는 아무 말 없이 소진되는 사람입니다.

---

“편애는 아닙니다”라는 말의 불편함

정말 편애가 아니라면, 관리자는 다음과 같은 방식으로 상황을 정리했어야 합니다.

“왜 일정이 지연될 위험이 있었는지부터 확인합시다.”
“누가 어떤 역할을 수행하지 못했는지 점검합시다.”
“왜 업무를 대신 처리할 수밖에 없었는지 공유합시다.”

 

특히 이 과정은 사후에 새로 설명해야 할 내용이 아니라,
이미 실시간으로 공유되고 있던 상황이었습니다.

 

그럼에도 불구하고 이러한 맥락에 대한 언급 없이 결과만을 두고

“설명이 부족했다”고 말하는 순간, 그 발언은 중립이 아니라
상황을 알고도 책임을 개인에게 돌리는 방식으로 해석될 수밖에 없습니다.

---

편애는 사람보다 기준을 무너뜨립니다

편애의 본질적인 문제는 특정 개인에 대한 호불호가 아닙니다.

판단 기준이 사라진다는 점입니다.

 

누가 업무를 수행했는지,
누가 책임을 졌는지,
왜 그런 선택이 필요했는지보다

 

누가 더 서운했는지가 판단의 기준이 되는 조직에서는 공정함이 유지되기 어렵습니다.

 

그 안에서 성실하게 일하는 사람일수록 점점 발언을 줄이게 되고 업무에 대한 피로감만 커집니다.

---

이런 질문을 남기게 됩니다

업무를 해결한 사람에게 “왜 더 충분히 설명하지 않았습니까”라고 묻는 조직은 무엇을 보호하고 있는 것일까요.

 

사람입니까?
아니면 갈등을 회피하려는 관리 방식입니까?

---

마무리

“편애는 아닙니다.” 이 말이 필요해지는 순간,
조직은 공정함보다 편한 선택을 하고 있는지도 모릅니다.

 

그리고 그 선택의 비용은 대개 일을 한 사람이 부담하게 됩니다.

SMALL

※ 본 게시물에 사용된 이미지는 AI를 활용해 제작된 이미지입니다.

---

💡 더 쉽게 이해하고 싶다면? 아래 영상으로 확인해 보세요.